|
Dato |
Parter |
Sammendrag |
|
22.09.2000 |
Brødrene Dahl AS (Advokat Ulf
Werner Andersen - til prøve) mot Staten v/Sør-Trøndelag fylkesskattekontor
(Regjeringsadvokaten v/advokat Ola Haugen). |
|
|
[Hjem] |
Morselskap fikk
inntektsfradrag etter skatteloven § 44 første ledd bokstav d for et tap som ble
påført ved at selskapet overtok ansvaret for et datterselskaps gjeld. -
Uttalelser om aksjeloven av 1997 § 3-9 om konserninterne transaksjoner. |
|
01.11.2000 |
AS
Dolsøy (advokat Petter Hartz-Hanssen) mot Staten v/Møre og Romsdal
fylkesskattekontor (advokat Helge Aarseth). |
|
|
[Hjem] |
Saken gjelder
gyldigheten av ligningsnemndas endringsvedtak om tilbakeføring av fremført
underskudd fra deltakelse i et oppløst kommandittselskap - § 53 første ledd 4.
punktum i skatteloven av 1911. |
|
02.11.2000 |
Arne Mo (Advokat Ernst Ravnaas - til prøve) mot Staten v/Oslo |
|
|
[Hjem] |
Saken gjelder spørsmålet om fordeler knyttet til arbeidstakers erverv og senere salg av aksjer i arbeidsgivers selskap kan beskattes som fordel vunnet ved arbeid. |
|
10.11.2000 |
Signe Magnus Dalheim (Advokat Mimi K. Berdal - til prøve) mot Montel AS (Advokat Andreas Mellbye). |
|
|
[Hjem] |
Saken gjelder krav om gransking av et aksjeselskap etter aksjeloven 13. juni 1997 nr. 44 § 5-25 flg., fremsatt av en person som ikke lenger var aksjeeier i selskapet. |
|
28.11.2000 |
1. Asbjørn Nygård, 2. Nygård Regnskapsservice DA, 3.
Xantippe AS (Advokat Petter Hartz-Hanssen) mot Staten v/Telemark
fylkesskattekontor (Advokat Bjørn Nærum - til prøve). |
|
|
[Hjem] |
Saken gjelder
gjennomskjæring i skatteretten, og knytter seg til virkningene av at skattyter
overdro sin personlig drevne regnskapsvirksomhet til et nystiftet selskap med
delt ansvar (DA), som han selv helt ut eide og kontrollerte. |
|
18.12.2000 |
A (Advokat Terje Sverdrup Mår - til prøve) mot Staten
v/Akershus fylkesskattekontor (Advokat Arne Haavind). |
|
|
[Hjem] |
Spørsmålet i
saka er om vedtak om endringslikning etter skjønn i medhald av likningslova §
9-5 nr. 1 a, jf. § 8-2 nr. 1, er ugyldig. |
|
31.01.2001 |
Kjell Olav Espeland (advokat Per T. Sekse - til prøve) mot Staten v/Rogaland
fylkesskattekontor (regjeringsadvokaten v/advokat Morten Goller). |
|
|
[Hjem] |
Saken gjelder
gyldigheten av en endringsligning. Ved endringsligningen er det nektet fradrag i
alminnelig inntekt i inntektsåret 1994 for tap på aksjer, jf.
selskapsskatteloven 20. juli 1991 nr. 65 § 5-2 nr. 2 jf. § 5-3 nr. 2 (videreført
i skatteloven 26. mars 1999 nr. 14 § 10-31 annet ledd jf. § 10-32 annet ledd). |
|
07.02.2001 |
Staten ved Hordaland
fylkesskattekontor (advokat Per Sandvik) mot Media Bergen AS, Media Bergen
Annonser AS (advokat Dag Steinfeld). |
|
|
[Hjem] |
Saken gjelder
gyldigheten av vedtak av Bergen overligningsnemnd 1. juli 1997. Spørsmålet er om
en overdragelse av en aksjepost er proforma med virkning for beregning av
personinntekt. |
|
04.05.2001 |
Kjell Fr. Alst AS (advokat Petter Hartz-Hanssen) mot Staten v/Nordland fylkesskattekontor (advokat John Steen Holm). |
|
|
[Hjem] |
Saka gjeld spørsmålet om eit likningsvedtak om verdien på goodwill i ei verksemd som eit aksjeselskap har teke over frå eineaksjeeigaren, er gyldig. |
|
27.06.2001 |
Sak 2000/1064: Staten
v/Sentralskattekontoret for storbedrifter (Regjeringsadvokaten v/advokat
Christian F. Galtung), rettslig medhjelper: (Regjeringsadvokaten v/advokat Ola
Haugen) mot Christiania Bank og Kreditkasse ASA (advokat Harald Willumsen). Sak
2000/1066: Staten v/Sentralskattekontoret for storbedrifter (Regjeringsadvokaten
v/advokat Christian F. Galtung), rettslig medhjelper: (Regjeringsadvokaten
v/advokat Ola Haugen) mot Den norske Bank ASA (advokat Christian Bruusgaard). |
|
|
[Hjem] |
Sakene gjelder den
skatterettslige behandlingen av såkalt preferansekapital som Christiania Bank og
Kreditkasse ASA og Den norske Bank ASA fikk tilført under bankkrisen fra
Forretningsbankenes Sikringsfond og Statens Banksikringsfond, og som ble
nedskrevet til null. |
|
30.08.2001 |
Sak nr. 2000/770: A (advokat Petter
Hartz-Hanssen) mot Staten v/Finansdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat
Ole Christian Borge - til prøve). Sak nr. 2000/772: A Trading AS (advokat Petter
Hartz-Hanssen) mot Staten v/Finansdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat
Ole Christian Borge - til prøve). |
|
|
[Hjem] |
Saken gjaldt gyldigheten av to
ligningsvedtak. Den reiste i det vesentlige spørsmål om tilordning av inntekt
etter skatteloven av 1911 § 42 første ledd og et aksjeselskaps rett til fradrag
for ulovlig tildelt utbytte etter den tidligere aksjeskattelov § 8. |
|
20.09.2001 |
Kjell's
Markiser AS, dets konkursbo (advokat Kristian Huser) mot Gjensidige NOR
Sparebank (advokat Per Nyheim - til prøve). |
|
|
[Hjem] |
Et firmas bankforbindelse hadde pant i varelager, factoringpant i
kundefordringer og pant i firmaets aksjer. I tremånedersperioden før det ble
åpnet konkurs i firmaet, hadde banken fått nedbetalt gjeld på ca 5 millioner
kroner. Høyesterett kom til, med unntak for tre nedbetalinger, at omstøtelse
ikke kunne skje. Ved vurdering etter den subjektive omstøtelsesregel i
dekningsloven § 5-9, ble bankens engasjement før konkursen sett på som et forsøk
på å sikre fortsatt drift i alle kreditorers interesse. Det var heller ikke
grunnlag for omstøtelse på objektivt grunnlag etter dekningsloven § 5-5, da det
dreide seg om betalinger i henhold til faste rutiner og som måtte anses som
ordinære. I henhold til factoringavtalen hadde bedriften rådighet over
fordringsinnbetalingene på kassakredittkontoen. Banken, som factoringpanthaver,
ble da ansett ikke å ha tiltrådt pantet ved at fordringen ble innbetalt på
kassakredittkontoen. Dissens 4-1 |
|
28.09.2001a |
Hilmar A. Rekstens
særeiedødsbos konkursbo (advokat Kristian Huser), Aker RGI Holding ASA
(hjelpeintervenient) (advokat Karstein J. Espelid - til prøve) mot Norsk
Garantiinstutt for Skip og Borefartøyer AS (advokat Per M. Ristvedt - til
prøve). |
|
|
[Hjem] |
Norsk Garantiinstitutt for Skip og Borefartøyer AS (GI), som var kreditor
i Hilmar A. Rekstens særeiedødsbos konkursbo, og som hadde mottatt deloppgjør
fra en solidarskyldner, hadde ifølge Høyesterett ikke krav på dividende ved en
foreløpig utlodning - dekningsloven § 8-7 tredje ledd. Prinsippet om full
dekning i § 8-7 kan ikke fravikes ved avtale mellom kreditorene. |
|
28.09.2001b |
Hilmar A. Rekstens særeiedødsbos konkursbo
(advokat Kristian Huser), Aker RGI Holding ASA (hjelpeintervenient) (advokat
Karstein J. Espelid - til prøve) mot Norsk Garantiinstutt for Skip og
Borefartøyer AS (advokat Per M. Ristvedt - til prøve). |
|
|
[Hjem] |
Saken gjelder
spørsmål om en kreditor i Hilmar A Rekstens særeiedødsbos konkursbo som har
mottatt deloppgjør fra en solidarskyldner, har krav på dividende ved en
foreløpig utlodning - dekningsloven § 8-7 tredje ledd. |
|
01.10.2001 |
COOP NKL BA
(advokat Sam E. Harris) mot Staten v/Oslo likningskontor (Kommuneadvokaten
v/advokat Ingolf Skaflem - til prøve). |
|
|
[Hjem] |
Saken gjaldt grunnlaget for beregning av
samvirkeforetaks inntektsfradrag for avsetning til såkalt felleseid
ansvarskapital. Høyesterett tolket skatteloven av 1911 § 52-1, någjeldende
skattelov § 10-50, slik at 15%-fradraget skal beregnes av foretakets totale
inntekt. Det skal ikke beregnes av inntekten etter reduksjon for den del som
utbetales medlemmene som kjøpsutbytte / medlemsbonus. |
|
04.10.2001 |
Staten
v/Oslo likningskontor (advokat Per Sandvik) mot Skjønhaug borettslag og dets
andelseiere, Slåttevangen borettslag og dets andelseiere (advokat Morten Søvik). |
|
|
[Hjem] |
Saken gjaldt krav om nedsettelse av
ligningsverdi for boligeiendom etter skatteloven av 1911 § 37 bokstav a annet
ledd, som nå tilsvarer skatteloven § 4-11 første ledd, og Skattedirektoratets
takseringsregler for årene 1993-95, jf ligningsloven § 7-1. Høyesteretts
flertall kom til at overligningsnemnda kunne bygge på at nedsettelse bare skulle
skje i tilfelle der det var grunn til å anta at ligningsverdien lå over 50% av
omsetningsverdien, slik det fremgikk av et internt rundskriv fra 1995. Dissens
3-2 |
|
11.10.2001 |
Norsk Agip
AS (advokat Christian Bruusgaard) mot Staten v/Finansdepartementet
(Regjeringsadvokaten v/ass. regjeringsadvokat Tolle Stabell). |
|
|
[Hjem] |
Ligningsmyndighetene hadde i henhold til
skatteloven av 1911 § 54 første ledd redusert et oljeselskaps påståtte fradrag
for premier betalt for forsikring for fysisk skade på selskapets andel i
installasjoner på Ekofisk. Saken gjaldt gyldigheten av Klagenemnda for
oljeskatts kjennelse, som stadfestet ligningen. Fradragene for
forsikringspremier hadde vært for høye, og selskapets inntekter ble « redusert
». |
|
12.10.2001 |
A, X (advokat Morten Poulsson - til prøve) mot Den
offentlige påtalemyndighet (førstestatsadvokat Einar Høgetveit). |
|
|
[Hjem] |
Saken gjaldt spørsmålet om straffansvar for
revisor for å ha avgitt uriktig erklæring om innbetalt aksjekapital, jf
aksjeloven av 1976 § 17-1 tredje ledd jf § 2-9 tredje ledd 2. punktum.
Høyesterett fant at § 2-9 tredje ledd 2. punktum verken inneholder noe påbud
rettet til styrets medlemmer eller er å betrakte som en handlingsnorm. Revisors
uaktsomme medvirkning ved anmeldelse av et aksjeselskap var således ikke
straffbar. |
|
13.11.2001 |
Staten v/Sentralskattekontoret
for storbedrifter (advokat Ola Haugen) mot Skøyen Næringspark AS (advokat Trond
Sanfelt - til prøve) (Rettslig medhjelper: advokat Jan-Fredrik Rafen). |
|
|
[Hjem] |
Høyesterett kom til at gjeldskonvertering til aksjekapital, der aksjenes
verdi var betydelig lavere enn den nominelle, etter omstendighetene i den
aktuelle saken ikke var å anse som gjeldsettergivelse eller « underhåndsakkord »
etter skatteloven av 1911 § 53 første ledd 5. punktum. Denne lovforståelsen
hadde etablert seg gjennom praksis over lengre tid, og fravikelse av denne
praksis ville være til skade for skatteyteren. |
|
23.11.2001 |
Staten v/Finansdepartementet (Regjeringsadvokaten
v/advokat Marianne Olssøn - til prøve) mot Concrete Platforms Holding AS
(advokat Ulf Werner Andersen). |
|
|
[Hjem] |
Hovedspørsmålet i saken var om Norwegian Contractors AS hadde
fradragsrett etter merverdiavgiftsloven § 21 for inngående merverdiavgift i
forbindelse med byggearbeider i en småbåthavn. Bestemmelsen måtte, ut fra
forarbeider og Rt 1985 93, forstås slik at det avgjørende var om oppofrelsen
hadde en naturlig og nær tilknytning til virksomheten. Da det ble gitt
fradragsrett, måtte Høyesterett også avgjøre hvorvidt det skulle beregnes
investeringsavgift på utgiftene etter investeringsavgiftsloven § 1 jf § 3.
Verken ordlyd, forarbeider, rettspraksis eller hensynet til sammenheng i
lovverket tilsa imidlertid dette. |
|
26.11.2001 |
Bjørn
Heltberg, Steingrim Wolland, Medium AS (advokat Steingrim Wolland) mot Vading
Motor AS (advokat Nils-Henrik Pettersson). |
|
|
[Hjem] |
Styret i et
aksjeselskap hadde tildelt aksjer mot tingsinnskudd i et tilfelle der styrets
fullmakt ikke omfattet dette. Spørsmålet var om denne tildelingen likevel var
bindende for selskapet når kapitalforhøyelsen var registrert i
Foretaksregisteret, jf aksjeloven § 2-10. Høyesterett fant at den fullmakts-
eller kompetanseoverskridelse det er tale om ved tildeling av aksjer i strid med
aksjeloven § 10-14, annet ledd nr.4, ikke uten videre falt innenfor de
alminnelige avatalerettslige ugyldighetsregler. Bestemmelsen i § 2-10 ble ikke
ansett å omfatte tilfeller som det foreliggende. |
|
18.12.2001 |
Staten v/Skattedirektoratet (advokat Arne
Haavind) mot Vest-Agder fylkeskommune (advokat Arne Aasgaard - til prøve). |
|
|
[Hjem] |
Saken
gjelder rettmessigheten av et vedtak av ligningsmyndighetene om summarisk
fellesoppgjør, nærmere bestemt om fastsettelsen av beregningsgrunnlaget for
skatt og arbeidsgiveravgift hviler på et riktig rettslig grunnlag. |
|
20.12.2001 |
I. Odd Erik Haakonsen (advokat Per
Danielsen) mot Myhre Heis & Elektro AS (advokat Anders Chr. S. Ryssdal). II.
Myhre Heis & Elektro AS (advokat Anders Chr. S. Ryssdal) mot Odd Erik
Haakonsen (advokat Per Danielsen). |
|
|
[Hjem] |
Saken
gjelder spørsmål om en advokats erstatningsansvar for rådgivning i forbindelse
med en skattemotivert investering. |
|
18.01.2002 |
I. Aslak
Lefdal, John Olav Lefdal (advokat Svein Haaland - til prøve) mot Staten v/Sogn
og Fjordanefylkesskattekontor (advokat Rolf Husebø). II. Staten v/Sogn og
Fjordanefylkesskattekontor (advokat Rolf Husebø) mot Aslak Lefdal, John Olav
Lefdal, Nor-Import AS (advokat Svein Haaland - til prøve). |
|
|
[Hjem] |
Saken
gjelder gyldigheten av ligningsvedtak. Spørsmålene er om et aksjeselskap har
foretatt en vederlagsfri verdioverføring til selskapets to aksjonærer som
utløser utbyttebeskatning av aksjonærene, jf. selskapsskatteloven av 1991 § 3-2
nr. 1 og 2, og uttaksbeskatning av selskapet, jf. skatteloven av 1911 § 42
første ledd 3. punktum. De tilsvarende bestemmelser i skatteloven av 1999 er §
10-11 nr. 1 og 2 og § 5-2. |
|
07.02.2002 |
Kjell Ivar Røe (advokat Dag
Steinfeld) mot Staten v/Nord-Trøndelag fylkesskattekontor (Regjeringsadvokaten
v/advokat Borgar Høgetveit Berg - til prøve). |
|
|
[Hjem] |
Saken
gjelder gyldigheten av vedtak 21. mai 1999 av Levanger overligningsnemnd for
inntektsåret 1997 og vedtak av Levanger ligningskontor for inntektsåret 1998,
nærmere bestemt om det skal beregnes personinntekt for den næringsvirksomhet
Kjell Ivar Røe driver ved utleie av eiendommen Gamle Kongeveg nr. 57 i Levanger.
Utleien skjer gjennom enmannsforetaket Røe Eiendom. |
|
19.03.2002 |
KPMG AS, Ragnar Hedenstad (advokat Ian W.
Kenworthy) mot Thorbjørn Øybø Management AS (advokat Ingvald Falch). |
|
|
[Hjem] |
Saken
gjelder erstatningsansvar for revisjonsselskap og partner i revisjonsselskapet
for påstått uforsvarlig forhold ved fastsettelse av verdien på aksjene i et
selskap, samt foreldelse av ansvaret. |
|
20.03.2002 |
Istad Kraft
AS (advokat Morten Fjermeros - til prøve) mot Staten v/Finansdepartementet
(Regjeringsadvokaten v/advokat Wenche Elisabeth Arntzen). |
|
|
[Hjem] |
Saken gjelder
spørsmålet om fradrag for påløpt produksjonsavgift ved fastsettelse av
grunnrenteinntekt for vannkraftverk etter skatteloven av 1911 § 19A-4.
Produksjonsavgiften på elektrisk kraft ble innført i 1993 og ble ved
kraftskattereformen av 1996 opphevet med virkning fra 1998. Samtidig ble
grunnrenteskatten innført med virkning fra inntektsåret 1997. Spørsmålet i saken
er knyttet til overgangen mellom ordningene og har kun betydning for
inntektsåret 1997. |
|
11.04.2002 |
A
(advokat Solveig Ekeberg - til prøve) mot Staten v/Skattedirektoratet
(Regjeringsadvokaten v/advokat Johnny Johansen). |
|
|
[Hjem] |
Saka gjeld spørsmålet om uttrykket «
fordringshaver, hvis krav er omfattet av gjeldsordningen » i gjeldsordningslova
§ 6-1 andre ledd, også omfattar ein skatte- og avgiftskreditor, jf. § 4-8, 2.
punktum bokstav c i lova og tidlegare gjeldande forskrift av 18. desember 1992
nr. 1083 med heimel i den sist nemnde føresegna. |
|
29.04.2002 |
Norsk Hydro
ASA (advokat Christian Bruusgaard) mot Staten v/Oslo ligningskontor
(Regjeringsadvokaten v/advokat Amund Noss - til prøve). |
|
|
[Hjem] |
Saken gjelder gyldigheten av skatteligningen for Norsk Hydro ASA (heretter i det vesentlige kalt Hydro) for inntektsåret 1990. Spørsmålet i saken er om Hydro har krav på fradrag i inntekten for tap ved salg av aksjene i det heleide canadiske datterselskapet Norsk Hydro Canada Inc. (forkortet til Hydro Canada) til det heleide danske
datterselskapet Norsk Hydro Danmark AS (forkortet til Hydro Danmark), jf.
skatteloven av 1911 § 44 første ledd bokstav d. |
|
03.05.2002 |
Petter
C.G. Sundt (advokat Olav E. Klingenberg - til prøve), (rettsleg medhjelpar:
advokat Dag Steinfeld) mot Staten v/Finansdepartementet (Regjeringsadvokaten
v/advokat Frode Elgesem). |
|
|
[Hjem] |
Hovudspørsmålet er om
fastsetjing av ordinær - 30 prosent - tilleggsskatt etter likningslova § 10-2,
jf. § 10-4 nr. 1 første punktum inneber at det er sett fram ei straffeskulding -
i den engelske teksten « criminal charge » - mot skattytaren etter Den
europeiske menneskerettskonvensjonen (EMK) artikkel 6 nr. 1. I saka er det også
spørsmål om forståinga av reint internrettslege reglar om bevisføring i
skattesaker. |
|
03.05.2002a |
I. B (advokat Arne Meltvedt) mot Den offentlige
påtalemyndighet (førstestatsadvokat Morten Eriksen - til prøve). II. A (advokat
Cato Schiøtz) (advokat Vidar Strømme) mot Den offentlige påtalemyndighet
(førstestatsadvokat Morten Eriksen - til prøve). |
|
|
[Hjem] |
Saken
gjelder om en straffesak skal avvises når tiltalte allerede er ilagt forhøyd
tilleggsskatt, jfr. Den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK) Protokoll 7
artikkel 4 nr. 1 om rett til ikke å bli utsatt for straffeforfølgning to ganger
for samme forhold. |
|
03.05.2002b |
A (advokat Anders Chr. S. Ryssdal) mot Staten
v/Finansdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Wenche Elizabeth Arntzen). |
|
|
[Hjem] |
Det sentrale spørsmål i saken er om det er
i strid med forbudet mot dobbeltforfølgning i Den europeiske
menneskerettskonvensjons tilleggsprotokoll 7 (heretter kalt Protokoll 7)
artikkel 4 nr. 1 om en person som har vært straffeforfulgt for å ha gitt
uriktige eller ufullstendige opplysninger til ligningsmyndighetene, senere blir
ilagt forhøyd tilleggsskatt for samme forhold. |
|
05.06.2002 |
Heerema Marine Contractors Nederland BV
(advokat Henning Naas - til prøve) mot Staten v/Sentralskattekontoret for
utenlandssaker (advokat Jon Vinje). |
|
|
[Hjem] |
Saken gjelder beskatning
av et nederlandsk aksjeselskap som gjennom oppdrag på norsk kontinentalsokkel
har etablert fast driftssted der. Spørsmålene i saken, som er knyttet til
forståelsen av norsk skattelovgivning og skatteavtalen mellom Nederland og Norge
av 12. januar 1990, gjelder omfanget av den skattepliktige virksomhet og
fordelingen av indirekte kostnader. Saken gjelder inntektsåret 1991. |
|
10.06.2002 |
Staten
v/Sentralskattekontoret for storbedrifter (advokat Morten Søvik) mot Fred.
Olsen. Anette S. Olsen. Merete Olsen Nergaard. (advokat Einar Harboe). |
|
|
[Hjem] |
Saken
gjelder gyldigheten av overligningsnemndas vedtak, hvor nemnda fastholdt at
begunstigede norske skattytere i Ptarmigan Trust, som er hjemmehørende i
Liechtenstein, gis fradrag for andel i trustens underskudd i 1994. Høyesteretts
avgjørelse vil få betydning for spørsmålet om de norske begunstigede skal
beskattes i etterfølgende år for andel i overskudd i trusten uten hensyn til om
det er skjedd utdeling av verdier. |
|
14.06.2002 |
Nordea Bank Norge ASA (advokat Truls Leikvang) mot Staten
v/Sentralskattekontoret for storbedrifter (advokat Einar Harboe). |
|
|
[Hjem] |
Saken gjelder spørsmålet om Christiania Bank og Kreditkasse ASA, heretter
stort sett omtalt som CBK eller banken, ved skatteligningen for inntektsåret
1996 hadde krav på fradrag for tap ved salg av aksjene i datterselskaper til
andre datterselskaper, hvoretter de oppkjøpte selskapene umiddelbart ble
innfusjonert i de selskapene som kjøpte dem. Spørsmålene i saken er om
aksjesalgene kan anses som realisasjon i henhold til den tidligere
selskapsskatteloven av 20. juli 1991 nr. 65 § 5-2 nr. 2, og - dersom så er
tilfelle - om det er grunnlag for å anvende den ulovfestede skatterettslige
gjennomskjæringsregel. |
|
28.08.2002 |
Claes-Göran Skoog Hedrén (advokat Jomar Kjos-Hanssen - til prøve) mot Staten v/Sentralskattekontoret for utenlandssaker (advokat Morten Søvik). |
|
|
[Hjem] |
Saken gjelder gyldigheten av ligningen for 1992-1993 av en ingeniør som utførte tidsbegrensede oppdrag i prosjekter vedrørende offshore installasjoner. Spørsmålet er om han skal lignes som arbeidstaker eller selvstendig næringsdrivende.
|
|
20.09.2002 |
A (advokat Arne Meltvedt) mot Den offentlige påtalemyndighet (førstestatsadvokat Morten Eriksen). |
|
|
[Hjem] |
Saken gjelder spørsmålet om straffansvar for manglende innlevering av selvangivelse for utenlandsk selskap, jf. ligningsloven § 12-3 nr. 1 bokstav a (før lovendringen av 10. april 1992 nr. 32) og ligningsloven § 12-1 nr. 1 bokstav d, jf. § 12-2 nr. 1 og 2 (etter endringsloven av 1992), jf.
ligningsloven § 4-5 nr. 3, jf. skatteloven av 1911 § 15 nr. 1 bokstav b. Dessuten gjelder saken eventuelle virkninger av forbudet mot dobbeltforfølgning i Den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK) tilleggsprotokoll 7 (Protokoll 7) artikkel 4 nr. 1, jf. Høyesteretts plenumskjennelse 3. mai 2002 i sak HR-2001-01527.
|
|
18.10.2002 |
BP Norge AS (advokat Jan B. Jansen) mot Staten v/Finansdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Tolle Stabell). |
|
|
[Hjem] |
Saken gjelder gyldigheten av inntektsligningen for Amoco Norway Oil Company (heretter kalt Amoco Norway) for årene 1992-95. Selskapet tegnet for disse årene forsikringer for sin virksomhet først i forsikringsselskapet Riunione Adriatica Di Sicurta (heretter kalt RAS) og deretter - fra 2. halvår 1995 - i forsikringsselskapet
American International Reinsurance Company Ltd. (heretter kalt AIRCO). De forsikringer Amoco Norway tegnet i disse selskapene, ble fullt ut reassurert i Northern Resources Assurance Inc. (heretter kalt Northern), som er et konserninternt forsikringsselskap - såkalt captive - i Amocokonsernet. Spørsmål i saken er om Amoco Norway ved
fastsettelsen av den skattbare inntekt har krav på fradrag for den del av forsikringspremien som knytter seg til den risiko som Northern ikke har reassurert, men har beholdt i egen regning. Denne andel er beregnet til differansen mellom den forsikringspremie Northern har mottatt fra RAS/AIRCO, og den premie Northern har betalt for sine
reforsikringsavtaler, og utgjør for de årene saken gjelder, til sammen kr 176.759.645. |
|
20.11.2002 |
Staten v/Finansdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Ole Christian Borge) mot Eksakt Regnskap AS (advokat Rune H. Eriksen - til prøve). |
|
|
[Hjem] |
Saken gjelder gyldigheten av Oslo fylkesskattekontors vedtak om skjønnsmessig etterberegning av merverdiavgift for årene 1995-98. Den knytter seg til merverdiavgiftsloven slik den gjaldt før avgiftsreformen som trådte i kraft 1. juli 2001.
|
|
19.12.2002 |
Staten v/Finansdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Fredrik Sejersted - til prøve) mot Esso Norge AS, AS Norske Shell, Statoil ASA. Hjelpeintervenienter: Braathens ASA, Scandinavian Airlines System (advokat Ingvald Falch). |
|
|
[Hjem] |
Saken gjelder gyldigheten av Oslo og Rogaland fylkesskattekontorers vedtak om nektelse av fritak for merverdiavgift for utenlandsregistrert luftfartøy. Spørsmålet er om merverdiavgift skal betales for omsetning av varer og tjenester til slike luftfartøy i innenriks fart eller om bestemmelsen om avgiftsfritak i lov om merverdiavgift
§ 16 første ledd nr. 1 bokstav d, slik bestemmelsen var før lovendring 17. desember 1999 nr. 88, kommer til anvendelse.
|
|
23.01.03 |
Staten v/Finansdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Wenche Elizabeth Arntzen) mot Atle Helgås, Atle Strømme, Svein Stinessen, Sigmund Lundanes, Kjell Erik Thomassen, Peter Mentz von Erpecom (advokat Hans Olav Hemnes - til prøve). |
|
|
[Hjem] |
Saken gjelder beregning av gevinst ved samlet salg av aksjer i 1997, ervervet dels før den tidligere selskapsskatteloven av 20. juli 1991 trådte i kraft 1. januar 1992, dels ved nyemisjon etter dette tidspunkt. Saken reiser spørsmål knyttet til beregning av inngangsverdi og forståelsen av tapsbegrensningsregelen i lovens § 10-2 nr.
4 fjerde ledd, nå skatteloven av 26. mars 1999 nr. 14 § 19-2 annet ledd bokstav a.
|
|
|
Resten av 2003 kommer senere.
|
|
22.12.2003 |
Staten v/Finansdepartementet (Regjeringsadvokaten v/Henning
Harborg) mot Hunsbedt Racing AS (advokat Per Oskar Tobiassen - til prøve).
|
|
|
[Hjem] |
Saken gjelder spørsmålet om et aksjeselskap som finansierer virksomheten
til en rallycrosskjører ved reklamevirksomhet, kan føre inngående merverdiavgift
på utgifter til drift og vedlikehold av rallycrossbilen til fradrag i utgående
avgift på inntekter fra reklamevirksomheten, jf. merverdiavgiftsloven § 21. |
|
30.06.2005 |
Porthuset AS (advokat Rune H. Eriksen)
mot Staten v/Finansdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Christian F.
Galtung). |
|
|
[Hjem] |
Saken gjelder gyldigheten av Sør-Trøndelag
fylkesskattekontors vedtak om å nekte fradrag for inngående merverdiavgift på
oppføring av hotellrom til utleie med tilhørende fellesareal, jf.
merverdiavgiftloven § 21. (Sammendrag er utdrag fra avgjørelsen) |
|
|
|
|
|
[Hjem] |
|